О результатах деятельности рабочей группы КГИОП по уточнению состава и границ петербургского объекта Всемирного наследия
27 февраля состоялось очередное заседание Совета ИКОМОС СПб, на котором была представлена наша рецензия на материалы по инвентаризации (или «кларификации» – уточнению состава и границ) объекта Всемирного наследия «Исторический центр Санкт-Петербурга и связанные с ним комплексы памятников». Документы были получены по запросу депутата Государственной думы О.Г. Дмитриевой из Комиссии по делам ЮНЕСКО Российской Федерации. Перечня компонентов и элементов в их составе не было: нам пришлось самостоятельно реконструировать его по названиям на полученных картах WHL SPb 2013_project.pdf.
Согласно сопроводительному письму, подписанному ответственным секретарем Комиссии Г.Э. Орджоникидзе, «...инвентаризация указанного объекта проводилась Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга и Комитетом по культуре Ленинградской области совместно с Международной экспертной рабочей группой открытого состава (МРГ), с привлечением широкого круга российских специалистов…». По имеющимся же в нашем распоряжении сведениям, материалы были подготовлены петербургской рабочей группой, которую возглавлял нынешний исполняющий обязанности председателя КГИОП А.Г. Леонтьев. Полный состав группы неизвестен, однако согласно письму, полученному нами от заместителя председателя Ленинградского отделения ВООПИиК А.А. Кононова, в нее входили он сам, заместитель директора института «Спецпроектреставрация» М.И. Мильчик, сотрудники КГИОП и областных органов охраны наследия.
В рассмотренных материалах были выявлены многочисленные ошибки и упущения, а также ряд необоснованных исключений элементов и компонентов. Иначе и быть не могло: работа была организована так, что на нее было отведено лишь около полутора месяцев, а в составе рабочей группы не оказалось ни одного специалиста по историческим ландшафтам «большого» Санкт-Петербурга. Естественно, что в этих условиях уточнение и проверка данных на местности, в архивах и библиотеках даже не предусматривалась. Не был задействован и такой важный методический инструмент, как составление историко-культурных опорных планов. Вместо этого группа использовала имеющиеся в распоряжении органов охраны материалы, зачастую несовершенные, не подвергавшиеся внешнему рецензированию и ориентированные на охрану отдельных объектов, а не ландшафтных систем (каковой является петербургский объект ЮНЕСКО). Несколько элементов, сохранившихся, но не состоящих под охраной (кронштадтский редут Ден, форт Лисий нос, Невский лесопарк, деревня Поляны, петровская Дубовая роща), без всяких попыток серьезного анализа были из списка исключены.
Изучение карт показало, что некорректно, небрежно или просто ошибочно определены границы усадьбы Стенбок-Фермора, поселка Ольгино, исторического центра Шлиссельбурга, кронштадтского форта Шанец, Толбухина маяка, Колтушских и Юкковских высот, Ижорского уступа (глинта), Гостилиц, гатчинских Приоратского парка и Зверинца, Дудергофских высот и Красного Села (здесь «потеряны» Главный военный лагерь и Кавелахтская гряда). Границы ансамбля Михайловки приведены в старой редакции, с юго-западной частью, впоследствии «вырезанной» КГИОП в целях обеспечения строительства кампуса СПбГУ (по-настоящему следовало рассмотреть вопрос об исключении этого компонента из перечня из-за ущерба, нанесенного реконструкцией). Водоподводящая система Петергофа показана без питающих ее ключей и ручьев (!), из Таицкого водовода исключена часть, проходящая по территории Баболовского парка. Границы Линдуловской рощи не соответствуют официальным границам Особо охраняемых природных территорий (ООПТ) России. Форт Ино в трактовке рабочей группы вообще утратил половину своей исторической территории! С карт исчезла регулярная сеть дорог к востоку от Лугового парка, входившая в границы объекта 1990 г. В границы Ропши не включена церковь петровского времени. Дача Зиновьевых (Богословка) сохранила едва ли четверть исторической территории бывшего имения: из нее исключен сохранившийся лесопарк, но зато включен современный коттеджный поселок (!?).
Обнаружилась путаница в названиях и структуре ряда компонентов и элементов объекта. Так, в состав элемента «Сестрорецкий разлив» включен исторический центр Сестрорецка с Оружейным заводом (которые в этой системе должны быть ведущими), но не вошел собственно разлив со своей акваторией и берегами (за исключением части побережья, связанной с федеральным памятником «Место, где в июле-августе 1917 г. Ленин В.И. скрывался от Временного правительства» – вероятно, не самым актуальным для мирового сообщества). Водоотводный канал, связывающий разлив с Финским заливом, авторами работы забыт.
В Кронштадте под названием «Кронштадтское шоссе» фигурирует не только оно само, но и бывшая Морская слобода, дача Верещагина и соседний люнет Литке. Как они могут именоваться «шоссе», непонятно. Грубая ошибка допущена при нанесении на карты Московского шоссе – оно отождествлено с Московским проспектом (рабочая группа довела его даже до Египетских ворот в Пушкине!). Настоящее же Московское же шоссе, проложенное по указу Петра Великого в 1708-1718 гг. по прямой линии на расстояние более 100 км в сторону Москвы и входящее в действующую номинацию 1990 г., исключено из перечня и карт вообще! Трасса первой в России железной дороги Санкт-Петербург – Павловск на ее завершающем участке обозначена неправильно. В качестве западной части исторического Колтушского шоссе рабочей группой выбраны проспекты Заневский и Косыгина, проложенные в послевоенное время. Лиговский канал на карте проведен по трассе одноименного проспекта (где он давно засыпан), сохранившиеся же его участки оставлены без внимания.
Отдельно следует указать на принятый рабочей группой принципиально неверный прием обозначения исторических дорог путем нанесения «осей» – отвлеченных планировочных элементов, практически не имеющих предметов охраны. Дорогу можно уничтожить, перегородить фронтом застройки, «запутать» в многоуровневых развязках (что ныне происходит особенно часто), а геометрическая ось все равно будет существовать. В этом отношении характерна ось шоссе Пушкин-Гатчина, проведенная авторами предложений через взлетную полосу аэродрома! В действительности дороги должны обозначаться, как и в 1990 г., двумя параллельными линиями, и охраняться в качестве визуальных коридоров, трасс зрительного восприятия ландшафта (такой метод в большинстве случаев не препятствует ремонтам, умеренным расширениям и тактичным реконструкциям). Однако в работе так трактована только «Дорога жизни», элемент Зеленого пояса Славы.
Еще один ошибочный принцип, принятый рабочей группой – совместное, без разделительных границ, нанесение на карты исторических центров дворцовых городов и ведущих дворцово-парковых ансамблей. Так, исторический центр Царского Села (с Софией) совмещен с Екатерининским парком, Петергофа – с Нижним парком и Верхним садом и т.д. Совершенно очевидно, что связанные исторически (города возникли из дворцовых слобод), морфологически это – совершенно разные образования, и они обязательно должны быть разделены.
Спешка и недостаток знаний участников группы отразились и во включении в границы ряда компонентов и элементов значительных участков застройки 1960-х – 1980-х годов, не имеющих никакой историко-культурной ценности. Это в первую очередь относится к историческим центрам Стрельны, Петергофа, Гатчины, Павловска, Красного Села, отчасти Ораниенбаума и Царского Села, к уже упоминавшемуся странному объекту «Кронштадтское шоссе».
И, наконец, Зеленый пояс Славы: в отличие от «осей» исторических дорог, его трактовка в виде фронтовой полосы правильна, однако конфигурация сразу вызывает вопросы: почему Дорога жизни, линии фронтов Ораниенбаумского плацдарма и Карельского укрепрайона (КаУРа) даны в виде фрагментов, а не полностью? Почему фрагмент границы Ораниенбаумского плацдарма заканчивается в Гостилицах, которые были оккупированы? Что за странный «аппендикс» выступает из фронтовой линии в Лигове в сторону Автова?
Ряд компонентов мы просто не успели проверить, другие – проанализированы недостаточно глубоко: для этого не хватило сил и времени. Но и выявленных ошибок и несоответствий достаточно, чтобы признать результаты деятельности рабочей группы неудовлетворительными. При этом у того, кто попытается их использовать, проблемы начнутся уже с качества выбранной топографической подосновы – она попросту слепа, на ней отсутствуют (или неузнаваемо искажены) многие элементы, необходимые для ориентирования и привязки.
Справедливости ради следует сказать, что в целом рабочая группа стремилась сохранить концепцию номинации 1990 года. Однако, с учетом вышеизложенного, из сложившейся ситуации, на наш взгляд, есть только один выход: срочно отозвать из Парижа уже переданные туда материалы и просить Комитет всемирного наследия о продлении срока работы еще на год. Выполнить ее следует профессионально и достойно: к этому обязывает высокий международный статус Санкт-Петербурга.
С. Горбатенко,
эксперт РФ по объектам Всемирного культурного и природного наследия,
член Международного научного комитета ИКОМОС по историческим городам и селениям,
председатель ИКОМОС СПб
